Сотрудничество с судами общей юрисдикции при рассмотрении дел о защите прав собственников жилья
Истец общественная организация по защите прав потребителей и собственников жилья "Наш дом" обратился в суд в интересах группы граждан, являющихся собственниками квартир, расположенных в доме № 9/2 по ул. 40 лет Октября в г. Кемерово к МП «Городское управление капитального строительства о защите прав потребителей.
Требования мотивируют тем, что жильцы указанного дома 07.07.2016 года в период пятилетнего гарантийного срока направили в адрес Ответчика претензию с требованием устранить строительные недостатки многоквартирного дома №9/2 по ул. 40 лет Октября, г Кемерово. Однако, Ответчик отказался выполнять требования жильцов.
При рассмотрении дела судом Центрального района г. Кемерова назначена судебная экспертиза, которую проводили:
1) Третенков Игорь Викторович, доцент кафедры строительных конструкций, водоснабжения и водоотведения Строительного института КузГТУ, имеющий квалификацию горного инженера по специальности «Строительство подземных сооружений и шахт», кандидат геолого-минералогических наук, имеющий квалификацию по специальности: «разработка проектной документации опасных, технически сложных и уникальных объектов», стаж работы 17 лет, стаж работы в качестве судебного эксперта ЦСЭ КузГТУ 1 год;
2) Ардеев Константин Валерьевич, имеющий высшее техническое образование кандидат технических наук, доцент кафедры строительных конструкций, водоснабжения и водоотведения Строительного института КузГТУ. Окончил в 1999 году Кузбасский технический университет, квалификация инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы по специальности 19 лет, стаж работы в качестве судебного эксперта ЦСЭ КузГТУ 3 года.
3) Федотова Татьяна Митрофановна, старший преподаватель кафедры строительного производства и экспертизы недвижимости Строительного института КузГТУ, имеющая квалификацию инженера-строителя, стаж работы по специальности, научной и экспертной работы 27 лет, стаж работы в качестве судебного эксперта ЦСЭ КузГТУ 4 года,
4) Покатилов Юрий Владимирович, старший преподаватель кафедры строительного производства и экспертизы недвижимости Строительного института КузГТУ, имеющий квалификацию инженера по специальности промышленное и гражданское строительство, стаж исследовательской и экспертной работы 15 лет стаж работы в качестве судебного эксперта ЦСЭ КузГТУ 3 года.
Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1.) Соответствует ли представленная ответчиком проектная документация многоквартирного дома №9/2 по ул. 40 лет Октября, г. Кемерово положительному заключению государственной экспертизы проектной документации?
2.) Определить, соответствуют ли фактически выполненные работы (оспариваемые в исковом заявлении по делу №2-2977/2017) по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного пo адресу: г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 9/2, требованиям строительных норм и правил, а также проектной документации шифр №МК 115, с учетом внесенных в нее изменений, соответствуют ли внесенные в проектную документацию изменения строительным нормам и правилам, влияют ли на конструктивную надежность и безопасность здания?
3.) Имеются ли следующие недостатки дома №9/2 по ул. 40 лет Октября, г. Кемерово:
1. Соответствует ли фактический уклон кровли обязательным требованиям и проекту, имеются ли неровности основания кровли под гидроизоляционный слой, имеются ли вследствие этого застойные зоны, в которых скапливается вода?
2. Имеются ли нарушения устройства гидроизоляционного ковра, а именно: отсутствие механической связи гидроизоляционных слоев между собой; отсутствие механической связи гидроизоляции с основанием под кровлю; отсутствие дополнительного слоя гидроизоляционного ковра в местах примыкания кровли к вертикальным плоскостям; нарушения при устройстве крепления гидроизоляционного ковра к вертикальным плоскостям отсутствие кровельных фартуков из оцинкованной стали?
3. Соответствует ли крепление кровельных парапетных элементов и применение крепежных элементов проекту, получившее положительное заключение государственной экспертизы, то есть без применения самонарезающих винтов, должно быть фальцевое соединение, не обеспечены требования по надежности и гидроизоляции.
4. Соответствует ли проектным и нормативным требованиям, качество гидроизоляционных материалов для стыков?
5. Имеют ли деформации металлических элементов водоотведения, а именно горизонтально расположенные металлические элементы из профилированного листа и оцинкованной стали в результате которых на их поверхности скапливаются атмосферные осадки, не выполняют свои функции?
6. Соответствуют ли установленные листвоуловители для кровельных воронок требованиям проекта, получившего положительное заключение государственной экспертизы?
7. Предусмотрено ли проектом, получившим положительное заключение государственной экспертизы ограждение на кровле?
8. Отсутствует ли вытяжная часть канализационных стояков?
9. Выведена ли вытяжная часть канализационных стояков на высоту ниже установленной обязательным требованиям?
10. Соответствует ли устройство конструктива кровли тамбура входной группы всех подъездов проекту, получившему положительное заключение государственной экспертизы?
11. Соответствие ли фактически примененная система - «вентилируемый фасад» (навесные панели), проекту, получившему положительное заключение государственной экспертизы и заданию на проектирование?
12. Использован ли в системе «вентилируемый фасад» утеплитель малой плотности, имеется ли зазоры и уступы в устройстве утеплителя, включая между смежными плитами утеплителя, как следствие промерзание наружных стен?
13. Имеется ли нарушение монтажных расстояний направляющих (элементы из уголка прикреплённые к кирпичной стене), к которым крепятся металлические кассеты?
14. Имеется ли частичное отсутствие утеплителя и ветрозащитных мембран фасада здания?
15. Имеются ли незакрепленные узлы фасадных кассет, а также выход углов некоторых кассет из плоскости стены?
16. Имеется ли разбалтывание, нестабильность и непрочность крепления фасадной системы (кассет), ввиду применения крепёжных элементов не обеспечивающих надежную работу конструкции НФС?
17. Соответствует ли фактически установленные оконные блоки обязательным требованиям по размерам не открывающихся створок в оконных блоках квартир дома?
18. Имеются ли нарушения устройства узлов оконных блоков квартир?
19. Имеются ли недостатки в узлах устройства крепления балконных порогов?
20. Имеются ли негерметичности в узлах сопряжения балконного остекления со стеновым ограждением, как результат протекание и продувание балконов квартир дома?
21. Отсутствуют ли мероприятия по устройству гидроизоляции в элементах, межэтажной балконной облицовки в узлах сопряжения с оконными блоками квартир, как результат протекание балконов?
22. Соответствует ли воздухообмен в помещениях при закрытых окнах квартир дома обязательным требованиям?
23. Соответствует ли устройство притока воздуха в помещениях проекту, получившему положительное заключение государственной экспертизы?
24. Соответствует ли нормативу звукоизоляция межквартирных стен обязательным требованиям'?
25. Имеются ли трещины на потолке следующих квартир: 36?
26. Имеется ли просадка грунта, и, как следствие, разрушение отмостки по периметру дома?
27. Соответствуют ли требованиям нормативов наличие пустот и наплывов, а также наличие инородного материала в кладочных швах, наличие оголенных отдельных участков армирования кладки, следов коррозии?
28. Соответствует ли на придомовой территории фактический состав благоустроенной площадки, размер территории жилой зоны и благоустройство территории проекту, получившее положительное заключение государственной экспертизы?
4) В случае установления недостатков в выполненных работах, а также в случае выявления расхождения с проектной документацией, определить причину и период их возникновения.
После проведенных исследований эксперты пришли к следующим выводам:
Ответ на вопрос № 1«Соответствует ли представленная ответчиком проектная документация многоквартирного дома №9/2 по ул. 40 лет Октября, г. Кемерово положительному заключению государственной экспертизы проектной документации?» - следует ответить:
Представленная ответчиком проектная документация многоквартирного дома №9/2 по ул. 40 лет Октября, г. Кемерово не соответствует положительному заключению государственной экспертизы проектной документации, так как внесенные изменения в проектную документацию по облицовке фасада жилого дома не были предоставлены для прохождения повторной экспертизы. Технологическая карта не является проектной документацией и не представляется для проведения экспертизы. Согласно ст. 49 п. 3.6 Градостроительного кодекса РФ, устройство навесного фасада относится к конструкциям, которые оказывают воздействие на безопасную эксплуатацию жилого дома и изменения конструкции фасадной системы необходимо было, внести в раздел «Конструктивные решения» с прохождением повторной экспертизы.
Ответ на вопрос № 2: «Определить, соответствуют ли фактически выполненные работы (оспариваемые в исковом заявлении по делу №2-2977/2017) по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 9/2, требованиям строительных норм и правил, а также проектной документации шифр № МК 115, с учетом внесенных в нее изменений, соответствуют ли внесенные в проектную документацию изменения строительным нормам и правилам, влияют ли на конструктивную надежность и безопасность здания?»
Все ответы по вопросу № 2 о соответствии фактически выполненных работ (оспариваемых в исковом заявлении по делу №2-2977/2017) по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 9/2, требованиям строительных норм и правил, а также проектной документации шифр № МК 115, с учетом внесенных в нее изменений, внесенные в проектную документацию изменения строительным нормам и правилам, их влияние на конструктивную надежность и безопасность здания сведены в таблице 10.1, расположенной в исследовательской части заключения по второму вопросу.
Ответ на вопрос № 3 имеются ли следующие недостатки дома №9/2 по ул. 40 лет Октября, г. Кемерово:
Ответ на подвопрос 3.1: «Соответствует ли фактический уклон кровли обязательным требованиям и проекту, имеются ли неровности основания кровли под гидроизоляционный слой, имеются ли вследствие этого застойные зоны, в которых скапливается вода, следует ответить», -
· Фактический уклон кровли соответствует обязательным требованиям и проекту.
· Имеются неровности основания кровли под гидроизоляционный слой в следствии этого застойные зоны в которых скапливается вода.
· Кровельное покрытие на момент обследования находится в удовлетворительном состоянии, необходимость в ремонтных работах кровельного ковра отсутствует.
Ответ на подвопрос 3.2: «Имеются ли нарушения устройства гидроизоляционного ковра, а именно: отсутствие механической связи гидроизоляционных слоев между собой; отсутствие механической связи гидроизоляции с основанием под кровлю; отсутствие дополнительного слоя гидроизоляционного ковра в местах примыкания кровли к вертикальным плоскостям; нарушения при устройстве крепления гидроизоляционного ковра к вертикальным плоскостям отсутствие кровельных фартуков из оцинкованной стали?»,-
· Частично отсутствует механическая связь гидроизоляционных слоев между собой, на что указывает наличие некачественной приклейки кровельного ковра, что повлияло на образование вздутий на его поверхности. Данный дефект не оказывает значительного влияния на эксплуатацию покрытия (рисунок 11 Приложения).
· Частично отсутствует механическая связь гидроизоляции с основанием под кровлю (менее 1% от горизонтальной плоскости покрытия кровли) на что указывает вспучивание кровельного ковра;
· Дополнительный слой гидроизоляционного ковра установлен на большей части сопряжения кровли с парапетом, отсутствует на сопряжении с вертикальными поверхностями вентиляционных шахт и входных блоков.
· Нарушения при устройстве крепления гидроизоляционного ковра к вертикальным плоскостям составляют менее 1% от общей площади вертикальных плоскостей парапета (Рисунок 14, 15 Приложения).
· Выявлено отсутствие кровельных фартуков из оцинкованной стали на примыкании кровельного ковра к входному узлу (Рисунок 13 Приложения).
· Высота запуска на вертикальные поверхности гидроизоляционного ковра на парапет выполнена согласно проектной и нормативной документации (Рисунок 16, 17 Приложения).
Ответ на подвопрос3.3.: «Соответствует ли крепление кровельных парапетных элементов и применение крепежных элементов проекту, получившее положительное заключение государственной экспертизы – то есть без применения самонарезающих винтов, должно быть фальцевое соединение, не обеспечены требования по надежности и гидроизоляции?»:
В связи с чем, что произведена замена отделки фасада, фактически выполненное крепление кровельных парапетных элементов и применение крепежных элементов не соответствует проекту, получившему положительное заключение государственной экспертизы. Узел покрытия парапета (Рисунки 17, 18 Приложения) выполнен согласно согласованной документации 2011-09/04 стадия Р «Технологическая карта облицовки фасада с утеплением системой «навесной фасад» (металлокассеты) на фасад жилого дома», что не соответствует изначально разработанному проектному решению, так как Проектом предусмотрено фальцевое соединение парапетных листов без применения самонарезающих винтов, а применено с самонарезающими винтами. Требования по гидроизоляции обеспечены соответствием согласованному проектному решению и заделкой стыков герметиком. Надежность принятого решения подтверждена 6-ти летней эксплуатацией кровли, что свидетельствует об обеспечении требований по надежности и гидроизоляции.
Ответ на подвопрос3.4. «Соответствует ли проектным и нормативным требованиям, качество гидроизоляционных материалов для стыков металлических элементов?»,-
Ответить на вопрос о соответствии проектным и нормативным требованиям качества гидроизоляционных материалов для стыков металлических элементов невозможно, так как нормативных требований к их качеству нет, применение гидроизоляционной ленты и герметика не предусмотрено проектной, рабочей документацией и технологической картой. Качество гидроизоляционных материалов, наличие большого процента повреждений гидроизоляционных материалов для стыков металлических элементов свидетельствует об их недостаточной эксплуатационной надежности и недостаточной жесткости основания под стык.
Ответ на подвопрос 3.5. «Имеют ли деформации металлических элементов водоотведения, а именно горизонтально расположенные металлические элементы из профилированного листа и оцинкованной стали в результате которых на их поверхности скапливаются атмосферные осадки, не выполняют свои функции?»:
Материал покрытия соответствует проекту. Имеются деформации металлических элементов водоотведения, а именно горизонтально расположенные металлические элементы из профилированного листа и оцинкованной стали, в результате которых на их поверхности скапливаются атмосферные осадки, в результате чего они не выполняют свои функции. Причина дефекта - ошибочное проектное решение.
Ответ на подвопрос № 3.6. «Соответствуют ли установленные листвоуловители для кровельных воронок требованиям проекта, получившего положительное заключение государственной экспертизы?»:
Листвоуловители для кровельных воронок на момент экспертного осмотра отсутствуют, выявлена замена листвоуловителей на стальные сетки, которые деградировали вследствии коррозионного воздействия. Отсутствие листвоуловителей и их замена на стальные сетки противоречит проекту получившему положительное заключение государственной экспертизы.
Ответ на подвопрос № 3.7. «Предусмотрено ли проектом, получившим положительное заключение государственной экспертизы, ограждение на кровле?»:
В представленном проекте, получившем положительное заключение государственной экспертизы, парапеты и ограждения не оговариваются. Рабочим Проектом предусмотрено металлическое ограждение высотой 1,2 м (МК-115-АР1, стадия Р, лист 40а), которое устанавливается на парапет. Экспертным осмотром установлено, что на момент исследования металлическое ограждение и следы его крепления отсутствует.
Ответ на подвопрос № 3.8. «Отсутствует ли вытяжная часть канализационных стояков?»:
Вытяжная часть канализационных стояков присутствует.
Ответ на подвопрос № 3.9. «Выведена ли вытяжная часть канализационных стояков на высоту ниже установленной обязательным требованиям?»:
Размер вытяжной части канализационных стояков блок-секции № 2 высота одной трубы – 11 см, что является ниже установленной обязательными требованиями строительных норм высоты (п.17.18 СНиП 2.04.01-85).
Ответ на подвопрос № 3.10: «Соответствует ли устройство конструктива кровли тамбура входной группы всех подъездов проекту, получившему положительное заключение государственной экспертизы?»,
В переданной судом на исследование ПД, получившей положительное заключение государственной экспертизы, отсутствуют сведения о составе конструктива состава кровли тамбура входной группы всех подъездов; устройство конструктива кровли тамбура входной группы всех подъездов не соответствует представленному в проекте МК-115-АР.1, стадия РД, лист 45а варианту. Принятое решение, по мнению экспертов, обеспечивает необходимую механическую безопасность и эксплуатационную надежность.
Ответ на подвопрос 3.11: «Соответствует ли фактически примененная система - «вентилируемый фасад» (навесные панели), проекту, получившему положительное заключение государственной экспертизы и заданию на проектирование?», -
Примененная система «Вентилируемый фасад» (навесные панели) не соответствует проекту, получившему положительное заключение государственной экспертизы и заданию на проектирование. Фасад выполнен по отдельному проекту «2011-09/04 Технологическая карта облицовки фасада с утеплением системой «навесной фасад» (металлокассеты) на фасад жилого дома», согласованному с генеральным проектировщиком.
Ответ на подвопрос № 3.12 «Использован ли в системе «вентилируемый фасад» утеплитель малой плотности, имеется ли зазоры и уступы в устройстве утеплителя, включая между смежными плитами утеплителя, как следствие промерзание наружных стен?»:
В системе «вентилируемый фасад» использован утеплитель малой плотности «КНАУФ термо» плита 034 с плотностью 25 кг/м3, В устройстве утеплителя имеются зазоры до 1 см и уступы с перекрытием нижележащего слоя до 5 см. Следы промерзания наружных стен не выявлены (отклеивание обоев, отслоение штукатурного слоя, следы намокания, выпадение конденсата, грибковые повреждения стен).
Ответ на подвопрос № 3.13: «Имеется ли нарушение монтажных расстояний направляющих (элементы из уголка, прикреплённые к кирпичной стене), к которым крепятся металлические кассеты?»:
Имеется нарушение шага монтажных расстояний направляющих (элементы из уголка, прикреплённые к кирпичной стене), к которым крепятся металлические кассеты, а именно, фактический шаг кронштейнов 630-850 мм, а проектный – 800 мм, отклонение точек крепления кронштейнов от проектного превышает ±10,0 мм.
Ответ на подвопрос 3.14: «Имеется частичное отсутствие утеплителя и ветрозащитных мембран фасада здания?»:
Имеется частичное отсутствие утеплителя и ветрозащитных мембран фасада здания, а именно:
1. Частичное отсутствие внутреннего и наружного слоев утеплителя на размер фасадной кассеты и высотой 20 см в уровне перекрытия цокольного этажа.
2. Механическое повреждение ветрозащитной мембраны фасада здания.
По мнению экспертов, объем выявленных дефектов не оказывает существенного влияния на эксплуатационные свойства вентилируемого фасада.
Ответ на подвопрос 3.15. «Имеются ли незакрепленные узлы фасадных кассет, а также выход углов некоторых кассет из плоскости стены?»:
Имеются незакрепленные узлы фасадных кассет, а также выход углов некоторых кассет из плоскости стены, а именно:
Зафиксирован единичный случай незакрепленного узла фасадных кассет (на южном, торцевом фасаде), с выходом углов кассет из плоскости стены по причине ненадежного закрепления узла.
Выявлены прогибы поверхности фасадных кассет по внутренним углам фасада в результате обрезки одной грани металлокассеты, образующей ребро жесткости.
Остальные выявленные нарушения крепления металлокассет произошли по причине вандализма.
Ответ на подвопрос № 3.16: «Имеется ли разбалтывание, нестабильность и непрочность крепления фасадной системы (кассет), ввиду применения крепёжных элементов не обеспечивающих надежную работу конструкции НФС?»
Выявленные в ходе осмотра непрочность крепления, разбалтывание и нестабильность фасадной системы (кассет), не связаны с применение крепёжных элементов не обеспечивающих надежную работу конструкции НФС, а связаны с механическими повреждениями в процессе эксплуатации (вандализм)
Ответ на подвопрос № 3.17: «Соответствует ли фактически установленные оконные блоки обязательным требованиям по размерам не открывающихся створок в оконных блоках квартир дома?»:
Установленные оконные блоки соответствуют обязательным требованиям по размерам не открывающихся створок в оконных блоках квартир дома, а именно, согласованному проектному решению. Обязательными строительными нормативными документами не регламентируется размер не открывающихся створок в оконных блоках квартир дома.
Ответ на подвопрос № 3.18 «Имеются ли нарушения устройства узлов оконных блоков квартир?»:
Имеются нарушения устройства узлов оконных блоков квартир, в результате которых нарушены теплоизоляционные свойства ограждающих конструкций.
Ответ на подвопрос № 3.19«Имеются ли недостатки в узлах устройства крепления балконных порогов?», следует отметить: Имеются недостатки в узлах устройства крепления балконных порогов такие как: недостаточная площадь опирания, пустоты под порогом, отсутствие надлежащего утепления, в результате чего происходит промерзание порогов, образуются трещины.
Ответ на подвопрос № 3.20. «Имеются ли негерметичности в узлах сопряжения балконного остекления со стеновым ограждением, как результат протекание и продувание балконов квартир дома?», - следует ответить:
Имеются негерметичности в узлах сопряжения балконного остекления со стеновым ограждением, как результат протекание и продувание балконов квартир дома, что допустимо для балконов, т.к. они не являются внутренним помещением квартир. ГОСТами и СНиПами устройство утепленных балконов, а также узлы установки остекленных балконных ограждений не регламентируется.
Ответ на подвопрос № 3.21 «Отсутствуют ли мероприятия по устройству гидроизоляции в элементах, межэтажной балконной облицовки в узлах сопряжения с оконными блоками квартир, как результат протекание балконов?»:
Мероприятия по устройству гидроизоляции в элементах, межэтажной балконной облицовки в узлах сопряжения с оконными блоками квартир проектом не предусмотрены. Фактическое состояние не влияет на безопасность эксплуатации здания.
Ответ на подвопрос № 3.22«Соответствует ли воздухообмен в помещениях при закрытых окнах квартир дома обязательным требованиям?»:
Воздухообмен в помещениях при закрытых окнах квартир дома соответствует обязательным требованиям, предусмотренным п. 9.2. СНиП 31-01-2003.
Ответ на подвопрос № 3.23: «Соответствует ли устройство притока воздуха в помещениях проекту, получившему положительное заключение государственной экспертизы?»:
Устройство притока воздуха в помещениях не соответствует проекту, получившему положительное заключение государственной экспертизы, а именно, отсутствуют приточные клапаны, и вентиляция осуществляется через щелевое проветривание окон и балконов.
Ответ на подвопрос № 3.24.«Соответствует ли нормативу звукоизоляция межквартирных стен обязательным требованиям?»: Звукоизоляция межквартирных стен соответствует проектной документации и обязательным нормативным требованиям - СНиП 31- 01-2003 «Здания жилые многоквартирные».
Ответ на подвопрос 3.25. «Имеются ли трещины на потолке следующих квартир: 36?»:
Трещина на потолке квартиры 36 имеется. Возникновение трещины обусловлено податливостью конструкций в результате температурных деформаций и неравномерных осадок грунтов. По мнению экспертов данная трещина не является результатом разрушения плиты перекрытия и не вызывает опасности при эксплуатации здания.
Ответ на подвопрос № 3.26 «Имеется ли просадка грунта и, как следствие, разрушение отмостки по периметру дома?»:
Просадка грунта и, как следствие, разрушение отмостки по периметру дома имеет место. Однако, по мнению экспертов, просадка грунта и, как следствие, разрушение отмостки по периметру дома не значительны и образовались в период эксплуатации.
Ответ на подвопрос № 3.27 «Соответствуют ли требованиям нормативов наличие пустот и наплывов, а также наличие инородного материала в кладочных швах, наличие оголенных отдельных участков армирования кладки, следов коррозии?»:
Наличие пустот в кладочных швах не соответствует требованиям нормативных документов, а именно, п.7.20 СНиП 3.03.01-87
Наличие оголенных отдельных участков армирования кладки, следов коррозии, наличие наплывов - обязательными требованиями нормативных документов не регулируются. Данные дефекты препятствуют выполнению отделочных работ, но не влияют на безопасную эксплуатацию и конструкцию здания.
Наличие инородного материала в кладке не выявлено.
Ответ на подвопрос № 3.28 «Соответствует ли на придомовой территории фактический состав благоустроенной площадки, размер территории жилой зоны и благоустройство территории проекту, получившее положительное заключение государственной экспертизы?»:
Ответить на поставленный вопрос, в связи с фактическим отсутствием чертежных листов проекта, прошедшего государственную экспертизу, не представляется возможным.
Ответ на вопрос №4: «В случае установления недостатков в выполненных работах, а также в случае выявления расхождения с проектной документацией, определить причину и период их возникновения»:
Все недостатки в выполненных работах, случаи расхождения с проектной документации, причины и время возникновения недостатков указаны в таблице № 10.4, расположенной в исследовательской части заключения по четвертому вопросу.
Полученные результаты были использованы судом для решения по существу.
