Из практики работы судебных экспертов КузГТУ по определелнию качества товара и услуг.

Общество с ограниченной ответственностью «Русугленефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росстройматериалы» об уменьшении стоимости продукции, поставленной согласно приложению № 1 от 02.02.2017 к договору поставки от 31.10.2016 № 1332 на сумму 220 500 руб. и взыскании 657 051 руб. 94 коп. стоимости ремонтных работ по монтажу и демонтажу рельса и роликов, а также о взыскании расходов по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Челябинский Завод Горного Оборудования», являющееся производителем и поставщиком запасных частей, поставленных по договору от 10.04.2015 № 12-04-2015, и общество с ограниченной ответственностью «Верх- Катунская дробильно-сортировочная фабрика», являющееся собственником экскаватора, для ремонта которого были приобретены детали.

По договору поставки истцом приобретены детали для экскаватора ЭКГ-5А №9897. В ходе эксплуатации экскаватора возникла аварийная ситуация – расслоение верхнего рельсового круга и сколы реборд роликов.

Истцом представлено заключение независимой экспертной организации ООО «Умная техника» от 29.04.2017 № 290417/01 об оценке причин разрушения, в котором экспертом сделан вывод о несоответствии исследуемых образов рельсов и роликов требованиям нормативной документации, к эксплуатации не пригодны. Экспертом установлено, что рельс изготовлен из стали марки 45х вместо требуемой марки 34ХН1М, ролик 1085.35.06 по результатам контроля соответствует стали 55.

Ответчик с требованиями не согласен, считает, что причиной повреждения детали могли стать нарушения правил ремонта и/или эксплуатации экскаватора. При заключении договора сторонами не согласовывалась марка стали, конструкторская документация истцом ответчику не предоставлялась, обязанность ответчика поставить детали, изготовленные именно по чертежу изготовителя экскаватора ЭКГ-5А договором не предусмотрена, так же не указано кто производитель конкретного экскаватора.

Ответчик, ссылаясь на письма завода-изготовителя от 14.03.2018 исх. № 048, сертификат качества № 244, чертежи рельса и ролика, сертификаты качества на металл № 9756, № 9928, указывает, что истцу была произведена поставка рельсов 1080.35.02, роликов 1080.35.06, изготовленных ООО «Челябинский Завод Горного Оборудования» из марки стали 40х.

Согласно письму завода-изготовителя от 14.03.2018 исх. № 048 номенклатура ролика 1085.35.06 и 1085.35.06 является взаимозаменяемой.

Ответчик заявил ходатайство о назначении технической экспертизы.

Истец не возражает в отношении назначения экспертизы.

Для разрешения спора суду необходимо было установить соответствие поставленных по договору товаров нормативным требованиям к качеству товара с учётом целей их использования, для определения чего требуются специальные познания. Экспернтное исследование поручено центру судебных экспертиз КузГТУ. По определению суда судебную экспертизу производил Герике Борис Людвигович, профессор кафедры горных машин и оборудования КузГТУ, доктор технических наук, главный научный сотрудник института угля СОРАН, стаж научно-исследовательской практической работы по специальности 43 года.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Предъявляются ли к товару, поставленному по договору поставки № 1332 от 31.10.2016 – рельсы 1085.35.02 и ролики 1085.35.06, с учетом цели приобретения и использования, нормативные требования к качеству товара, предусмотренные государственными стандартами, отраслевыми стандартам или иной нормативно-технической документации?

2. Если к товару, поставленному по договору поставки № 1332 от 31.10.2016 - рельсы 1085.35.02 и ролики 1085.35.06, применяются ГОСТы, ОСТы или иная нормативно-техническая документация, проверить поставленный товар на соответствие его указанным государственным стандартам, отраслевым стандартам или иной нормативно-технической документации, а также документации производителя? Если обнаружены несоответствия, указать какие?

3. Могло ли послужить причиной преждевременной поломки экскаватора применение запасных частей, а именно роликов 1085.35.06 и рельсов 1085.35.02, для изготовления которых применена марка стали 45х для рельсов, марки стали 55 для роликов?

4. Соблюдены ли подрядной организацией при замене запасных частей все требования Руководства по капитальному ремонту экскаватора?

Изучив, представленные на исследование материалы дела, эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос № 1: К качеству товара, поставленного по договору поставки № 1332 от 31.10.2016 – рельсы 1085.35.02 и ролики 1085.35.06, с учетом цели приобретения и использования, предъявляются нормативные требования, а именно требования конструкторской документации - чертеж рельса 1085.35.02, предусматривающий использование стали 34ХН1М при его изготовлении и чертеж ролика 1085.35.06, предусматривающий использование стали 38ХГН при его изготовлении, которые относятся к иной нормативно-технической документации.

Ответ на вопрос № 2: Поставленный по договору поставки № 1332 от 31.10.2016 товар - рельсы 1085.35.02 и ролики 1085.35.06, не соответствуют технической документации в части примененной при их изготовлении стали, а именно:

1) Запасные части к экскаватору ЭКГ-5а были изготовлены ООО «Челябинский завод горного оборудования» по своим ремонтным чертежам, который для рельса (чертеж 1085.35.02) был выполнен с нарушением требований рабочей документации завода-разработчика в части использования стали 45 Х вместо стали 34ХН1М, поскольку в письме главного конструктора карьерных экскаваторов ПАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» (разработчик рабочей документации и первый производитель экскаватора ЭКГ-5а) А.А. Крагеля № 887-3.1-321-17 от 21.12.201 утверждается, что «…замену материала на данные детали в своей оригинальной документации конструкторская служба не производила».

2) Для ролика (чертеж 1085.35.06) были нарушены требования собственной ремонтной документации, поскольку ролики должны быть изготовлены по оригинальным чертежам Уралмашзавода из материала сталь 38ХГН, о чем свидетельствует печать ООО «Челябинский завод горного оборудования» на чертеже ПАО «Уральский завод тяжелого машиностроения».

Ответ на вопрос № 3: Применение запасных частей, а именно роликов 1085.35.06 и рельсов 1085.35.02, для изготовления которых применена марка стали 45х для рельсов, марка стали 55 для роликов могло послужить причиной преждевременной поломки экскаватора, так как эти марки сталей не обеспечивают высокий предел прочности при достаточной пластичности в условиях высокой нагрузки при температурах окружающей среды от минус 40 С0 до плюс 40 С0 в течении длительного времени.

Ответ на вопрос № 4: Подрядной организацией при замене запасных частей не соблюдены все требования Руководства по капитальному ремонту экскаватора, поскольку замена материала для изготовления роликов и рельсов привело к преждевременному выходу из строя отремонтированного экскаватора ЭКГ-5а.

Эксперт отмечает¸ что, судя по подписанному Акту сдачи-приемки выполненных работ по ремонту экскаватора ЭКГ-5а №9897 от 17.03.2017 года (Приложение 5) все требования «Временного руководства по капитальному ремонту экскаваторов ЭКГ-4,6А и ЭКГ-4,6Б» были соблюдены. А письмо генерального директора ООО «Челябинский завод горного оборудования» С.В. Резинкина (Приложение 3) №7ПР от 18.04.2017 с указанием, что «… материал товара – сталь 40Х», пришло спустя месяц после начала эксплуатации экскаватора ЭКГ-5а №9897, в момент, когда уже были обнаружены дефекты ремонта с использованием запасных частей, не отвечающих требованиям рабочей документации.

Результаты исследований были использованы судом для принятия решения по существу.